Всегда ли долг УО перед РСО является нарушением лицензионных требований? Как УО удалось доказать, что долг не является нарушением с их стороны?
Если у компании есть задолженность перед РСО, то она может потерять лицензию. С 3 марта 2023 года прошло ежегодное перелицензирование УО. Органы ГЖН должны проверить компании на соблюдения лицензионных требований и не только. Одно из требований — отсутствие долгов перед РСО. Что на это говорит судебная практика?
Орган ГЖН считает, что подтверждённая задолженность перед РСО — всегда нарушение. Но судебная практика знает прецедент, где УО выиграла суд у РСО.
Компания по вывозу отходов сообщила в ГЖИ, что у одной УО есть долги. ГЖИ посчитала, что вступивший в силу судебный акт свидетельствует о нарушении УО лицензионного требования по расчётам перед региональным оператором. Надзорное ведомство оштрафовало УО, но организация не согласилась с данным решением надзорного органа и пошла в суд.
Суд вынес вердикт, что погашение задолженности перед РСО не является лицензионным требованием к УО. ГЖИ при выдаче предписания допустила ошибку, так как факт нарушения УО требований к осуществлению расчётов не был установлен. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, организацию не могут привлечь к административной ответственности, которая не установлена законом. Погашение задолженности за поставленные ресурсы не является лицензионным требованием, и орган ГЖН не вправе требовать от компании оплатить долг (ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ).
Арбитражный суд пришёл к выводу, что УО не нарушала требования по управлению многоквартирными домами, и отменил постановление ГЖИ. Апелляция эту позицию поддержала.
В суде УО доказала, что задолженность не является результатом её бездействия. УО указала, что задолженность образовалась из-за потребителей-неплательщиков, а сама организация вела претензионно-поисковую работу в соответствии с лицензионными требованиями. Организация информировала жителей МКД о:
— правилах и сроках оплаты ЖКУ и о последствиях за их нарушение;
— наличии долга;
— начислении пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ;
— вводе ограничение коммунальных услуг согласно Правилам № 354;
— взыскивании долгов.
Суд согласился с позицией УО, признав, что она сделала всё, что от неё зависело, чтобы собрать с потребителей плату за жилищно-коммунальные услуги, а затем перечислить её поставщикам ресурсов. Орган ГЖН при проверке должен был установить не только наличие задолженности компании перед РСО, но и причину её образования.