Работая дистанционно, житель одного из городов России боялся остаться без света. Из-за этого он хотел иметь доступ к электрощитовой, чтобы своевременно устранить аварийную ситуацию. Но вот проблема — электрощитовая расположена в соседнем подъезде. А ключей от двери соседнего подъезда у жителя нет.
На общем собрании собственники МКД решили закрыть свободный доступ лиц в подъезд, где расположена электрощитовая, апеллируя к требованиям безопасности.
Работающий дистанционно гражданин РФ переживал, что не сможет вовремя ликвидировать аварийную ситуацию при неисправности линии электропередач. Чтобы получить ключи от входной двери, где находится электрощитовая, он обратился в суд. Суд привлек к делу всех собственников квартир спорного подъезда.
Суд первой инстанции обязал передать ключи. При этом суд исходил из того, что подъездная запирающаяся дверь препятствует свободному доступу к электрощитовой, являющейся общедомовым имуществом (ст. 36 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ). Решение общего собрания об установке двери не может противоречить действующему законодательству.
Апелляционный суд отменил вынесенное решение, так как дверь могут открыть сами жильцы данного подъезда или председатель совета дома. Помимо прочего, житель МКД не наделен правом постоянного доступа к электрощитовой МКД, а предоставление такого доступа может создать угрозу жизни и здоровью жителей, а также имуществу третьих лиц. Также следует учесть, что ответственность за несанкционированное подключение к электросетям, безопасность и эксплуатацию энергопринимающего оборудования, расположенного в электрощитовой, несет именно УК.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил решение апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции (определение по делу № 88 – 505/2023). Отсутствие доступа истца к электрощитовой нарушает его права как собственника. А в отсутствии ключей от входной двери второго подъезда исключается возможность доступа истца к принадлежащему ему имуществу.